Anonim

Garry's Mod Ryona / リ ョ ナ Film: rp_Florida - Parte 1: "Beach Episode"

I video musicali degli anime hanno proiezioni pubbliche in diverse convention, specialmente negli Stati Uniti. Come risolvono il problema del copyright?

Alcuni concorsi vietano l'uso di anime doppiati (localizzati) nelle competizioni a causa di problemi di copyright. Esistono regole diverse per i contenuti in giapponese (di solito strappati dalla messa in onda)? Esiste un accordo esplicito o implicito tra gli organizzatori e i detentori del copyright delle opere giapponesi o è consentito dalle leggi sul copyright?

7
  • È diverso da convenzione a convenzione. Alcuni pagano i costi della licenza, altri no, in alcuni paesi è consentito senza problemi, in altri no ...
  • Grazie per aver commentato. Per evitare di espandere troppo l'argomento e per l'importanza di quel mercato, mi interessano soprattutto gli accordi negli USA, se ce ne sono.
  • Questa è una domanda a cui solo gli avvocati possono rispondere.
  • Avvocati, organizzatori di convegni di anime o volontari, qualsiasi produttore di AMV che abbia scalfito la superficie del concorso a cui partecipa. Ma se ritieni che la domanda non sia adatta per anime e manga SE, apri una domanda su meta.
  • @chirale Già fatto. meta.anime.stackexchange.com/questions/239/… Ti incoraggio a inviare anche i tuoi pensieri al riguardo.

Questa è in realtà un'area grigia legale. In genere, poiché nessuno ci guadagna, i titolari del copyright di solito non portano avanti la rivendicazione. Ma alla fine è un capriccio del detentore del copyright. Le convenzioni in genere ottengono il permesso dai loro sponsor per fare proiezioni AMV, lo spettacolo di contenuti è solitamente di proprietà di almeno uno degli sponsor. Per come la vedono, è pubblicità gratuita per loro alla convention.

In genere gli AMV non si qualificano come fair use. Sebbene sia molto dibattuto, molto probabilmente rischierai di avere problemi legali con la violazione del copyright se tenti di utilizzare una difesa del fair use.

Il fair use consente a qualcuno di utilizzare materiale protetto da copyright per determinati scopi in cui il suo utilizzo non può essere praticamente evitato. Ad esempio, se rivedi un film, includere alcuni brevi clip del film può generalmente essere un uso corretto, perché è difficile rivedere qualcosa senza fornire ai lettori un quadro di riferimento. Qui il materiale protetto da copyright viene utilizzato per illustrare un concetto o un'idea. Questo concetto può essere applicato anche ai contenuti utilizzati per scopi educativi come un supplemento alle lezioni impartite in una classe. Inoltre, le forme protette di libertà di parola potrebbero inevitabilmente utilizzare o fare riferimento a materiali protetti da copyright, come quando un gruppo di azione politica vuole fare un punto su un candidato indesiderabile e prepara una parodia della propria campagna pubblicitaria. Nota che la maggior parte delle parodie ricrea il materiale e non lo copia all'ingrosso.

In definitiva, la decisione spetta ai detentori del copyright secondo il Digital Millennial Copyright Act.

Ecco la versione di Funimation, dal loro specialista in copyright Evan Flournay:

"Per gli elementi dei media che sono di proprietà di più parti, come l'animazione sottostante, l'applicazione di solito ricade sulla parte con i diritti per il territorio in cui tale utilizzo ha luogo. Per quanto riguarda i video di AMV e dei fan, non ci interessa la maggior parte dei fan video, inclusi gli AMV. La ragione principale di ciò è che spesso possono servire a scopo promozionale e, legalmente, a volte possono costituire un uso equo. Il pensiero di base che si trova nei video dei fan è quindi: se stuzzica l'appetito del pubblico, lo faremo lascia perdere. Ma se sazia l'appetito del pubblico, deve diminuire. Ha senso? "

La convinzione personale di Evan Flournay è che gli AMV dovrebbero essere considerati fair use, ma questa è la sua opinione legale; e se decide che un video che include la sua proprietà intellettuale non è degno di essere rimosso, è nel suo diritto legale come proprietario dei contenuti farlo.

Ogni detentore del copyright potrebbe avere la propria giusta visione del proprio diritto legale, alcuni potrebbero girarsi dall'altra parte, altri potrebbero incoraggiarlo (perché lo sono), mentre ad alcuni semplicemente non piace affatto.

2
  • Citazione davvero bella. Grazie per averlo incluso. Vorrei poter fare +1 una seconda volta solo per la citazione.
  • Sono impressionato, l'intervista a Evan Flournay è un riferimento molto solido e professionale su questo argomento.

Indipendentemente dalla licenza di un'opera protetta da copyright, tutte le violazioni del copyright sono perseguite solo su richiesta dell'entità interessata (o entità che agisce per suo conto e richiesta, ad esempio BSA che agisce per conto dei produttori di software).

Ciò significa: nessun reclamo = nessuna causa. I titolari dei diritti d'autore hanno pieno diritto di citare in giudizio i fan per danni legali. Ma (a differenza dei marchi) sono completamente liberi di ignorare la violazione, riconoscerla o persino esprimere l'approvazione senza rilasciare una licenza effettiva: possono scegliere di non fare causa, e di solito lo fanno.

Ci sono molte ragioni, non ultima quella che citare in giudizio la propria base di fan è una mossa di marketing davvero terribile.

Oltre a ciò, questi video non sono dannosi per il marchio (quindi non c'è modo di trovare danni proporzionali in quanto nessuno è avvenuto) e non vengono rilasciati a scopo di lucro (quindi nessuna royalty per cui fare causa). Possono essere citati in giudizio solo per danni legali e anche se quello fornisce profitti effettivi che superano il fastidio, i danni alla reputazione per l'alienazione della base di fan saranno di gran lunga peggiori del profitto finanziario.

E alla fine, questi video sono spesso un marketing gratuito del loro franchise. In realtà portano profitto attirando nuovi fan, nuovi clienti. Allora perché combattere qualcosa di redditizio?

In sostanza, gli autori e gli studi scegliere per consentire ai fan di farla franca con le violazioni del copyright.

Il caso è leggermente diverso nel caso dei marchi. Un marchio che non viene difeso attivamente rischia di essere perso. Gli studi a volte inviano "con rammarico" lettere di cessate e desistere ai fan che, diciamo, producono giochi che presentano titoli con marchio di fabbrica. Gli studi con avvocati più competenti scelgono una strada diversa, rilasciando una licenza limitata che consente a questi fan di procedere con una benedizione ufficiale. Non possono permettersi di lasciare che il problema "passi sotto il radar" come è lo standard in caso di copyright. Devono agire in un modo o nell'altro, permettere o rifiutare, non possono ignorarlo.

Per quanto impopolare sia probabile che questo sia ... Gli AMV alle convention sugli anime negli Stati Uniti sono violazioni del copyright abbastanza flagranti. Sono chiaramente opere derivate, che usano l'artwork di un anime per riassumere la storia o creare una storia diversa dal lavoro originale.

La legge americana sul copyright lo riassume abbastanza chiaramente:

Un "lavoro derivato" è un lavoro basato su una o più opere preesistenti, come una traduzione, arrangiamento musicale, drammatizzazione, romanzo, versione cinematografica, registrazione audio, riproduzione artistica, riassunto, condensazione o qualsiasi altra forma in cui un'opera può essere rifuso, trasformato o adattato. Un'opera costituita da revisioni editoriali, annotazioni, elaborazioni o altre modifiche che, nel loro insieme, rappresentano un'opera originale d'autore, è un "lavoro derivato".

(In una nota a margine ... sì ... questo è il motivo per cui anche i fansub sono violazioni)

A differenza di quanto hanno detto molte persone qui, il copyright lo è NON limitato al diritto civile (il tipo di legge in cui il titolare del copyright è colui che deve intentare una causa contro l'autore del reato). Sia il Copyright Act che il DMCA hanno stabilito sanzioni penali per i casi di "violazione intenzionale del copyright". Ciò significa che è possibile per le forze dell'ordine indagare, arrestare e perseguire i violatori del copyright senza il coinvolgimento dei proprietari del copyright. Da un punto di vista pratico, ciò sarebbe molto difficile, poiché le forze dell'ordine devono sapere se è stato concesso un qualche tipo di autorizzazione. (e questo tipo di indagine è solitamente limitato agli importatori di massa di DVD / CD bootleg)

Realisticamente parlando, tuttavia, i video musicali degli anime sono una pubblicità fantastica per la proprietà dei proprietari del copyright. È improbabile che in qualsiasi momento assisteremo a qualsiasi tipo di azione ostile contro di loro.

Un problema più realistico è che gli altri media vengono violati in modo flagrante in un AMV. A differenza dell'anime, che è tipicamente tagliato in piccoli frammenti "a grandezza di battito" e riorganizzato secondo i capricci del creatore, la parte MUSICA dell'AMV è tipicamente una copia diretta di una registrazione. Ciò viola il copyright delle canzoni dei musicisti, il copyright dei media della casa discografica E il copyright della produzione pubblica (di proprietà di chissà).

Ancora una volta, se la canzone è tratta dall'anime, è improbabile che si proceda a giudizio. Per le canzoni pop americane popolari, tuttavia, le convenzioni sugli anime farebbero bene a cercare di ottenere licenze generali dalle principali società di compensazione. (le stesse operazioni che vendono i permessi a bar / discoteche per 'spettacoli pubblici')

Dipende dal paese, dalla convenzione e dai detentori concreti dei diritti d'autore, credo. Ad esempio, negli Stati Uniti (e in alcuni altri paesi) esiste il cosiddetto "fair use". Ha una forma diversa da paese a paese, ma negli Stati Uniti, ad esempio, funziona così (da questo articolo di wikipedia):

Nonostante le disposizioni delle sezioni 17 U.S.C. § 106 e 17 U.S.C. § 106A, il fair use di un'opera protetta da copyright, compreso tale utilizzo mediante riproduzione in copie o registrazioni sonore o con qualsiasi altro mezzo specificato da tale sezione, per scopi quali critica, commento, notiziari, insegnamento (incluse copie multiple per uso in classe) , borsa di studio o ricerca, non è una violazione del copyright.

Quindi in alcuni casi si può effettivamente utilizzare lavori protetti da copyright senza causare una violazione (penso che gli AMV possano rientrare in "borsa di studio o ricerca" in alcuni casi, anche se non sono un avvocato). Vorrei sottolineare ancora una volta che in diversi paesi questo funziona in modi diversi. Ad esempio in Russia, dove vivo, tale utilizzo di materiale protetto da copyright sarebbe molto probabilmente vietato. Inoltre, a volte gli organizzatori di una convenzione (o concorso) possono prendersi cura delle questioni protette da copyright per i loro concorrenti.

Un'altra cosa importante è la reazione di chi ne detiene i diritti. Alcuni editori potrebbero essere severi riguardo ai diritti d'autore e potrebbero intraprendere alcune azioni per vietarti l'utilizzo di materiale protetto da copyright. Altri sono più fedeli e ti permetteranno di utilizzare il materiale fintanto che non cerchi di trarne profitto.

Un buon esempio per questo sono i video di YouTube. Alcuni vengono eliminati, alcuni vengono bloccati in determinati paesi e alcuni rimangono lì, ma su di essi vengono inseriti degli annunci. Penso che sia un buon esempio di come diverse aziende intraprendono azioni diverse quando viene utilizzato il materiale su cui detengono i diritti.